Vor siebzig Jahren erstickte London. Fünf Tage lang lag im Dezember 1952 giftiger Smog über der Stadt. Die Sicht brach zusammen. Der Transport ist fehlgeschlagen. Tausende starben. Es war keine Naturkatastrophe. Es war das Ergebnis politischen Versagens.
Aus dieser Katastrophe ging eines der wichtigsten Umweltgesetze in der Geschichte des Vereinigten Königreichs hervor: der Clean Air Act von 1956. Es war ein Wendepunkt. Es zeigte, dass die Wissenschaft, wenn sie ernst genommen wird, die öffentliche Gesundheit verändern kann.
Doch die Geschichte endet nicht im Jahr 1956. Denn die gleichen Kräfte, die damals das Handeln verzögerten, prägen auch heute noch die Luftverschmutzungspolitik.
Das Clean Air Act wurde aus Beweisen geboren. Der Bericht des Beaver-Komitees aus dem Jahr 1954, benannt nach seinem angesehenen Vorsitzenden, Sir Hugh Beaver, brachte eine einfache, aber überzeugende Argumentation: Luftverschmutzung sei nicht unvermeidlich. Es war ein soziales und wirtschaftliches Problem, das gelöst werden konnte.
Das Gesetz folgte. Es wurden Rauchschutzbereiche eingerichtet. Schmutzigere Kraftstoffe wurden schrittweise abgeschafft. Emissionen wurden reguliert. Mit der Zeit verbesserte sich die Luftqualität dramatisch.
Dieses Modell verbreitete sich weltweit. Evidenzbasierte Regulierung wurde in vielen Ländern wie den USA, Japan, Deutschland und Australien zur Grundlage der Luftreinhaltung. Überwachung verbessert. Gesundheitliche Auswirkungen wurden messbar. Gerichte begannen, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen.
Diesem Muster folgten große weltweite Erfolge. Das Montrealer Protokoll, ein bahnbrechender Vertrag, der 1987 nach der Entdeckung des Ozonlochs geschlossen wurde, zeigte, wie schnelles Handeln auf der Grundlage fundierter wissenschaftlicher Erkenntnisse eine Planetenkrise verhindern kann. Wenn die Wissenschaft vorangeht, werden Leben gerettet.
Doch das Clean Air Act von 1956 wurde nicht einfach verabschiedet. Die Industrie leistete Widerstand. Industrieinteressen fürchteten die Kosten saubererer Technologien. Die politischen Führer zögerten.
Die historische Analyse zeigt, dass hochrangige Persönlichkeiten, darunter der Wohnungsbauminister der Regierung, Harold Macmillan, in den frühen 1950er Jahren wirtschaftliche Bedenken betonten und die Risiken der Rauch- und Schwefelverschmutzung herunterspielten.
Die Wissenschaft war bereits klar. Die politische Reaktion war nicht. Es bedurfte des Drucks von außen, um aus der Sackgasse herauszukommen. Befürworter des öffentlichen Gesundheitswesens, lokale Politiker und Medienkampagnen trugen alle dazu bei. Erst dann änderte sich die Politik.
Dieses Muster setzt sich bis heute fort.
Auch nach 1956 kamen die Maßnahmen oft langsam voran. Trotz jahrzehntelanger Hinweise auf Neurotoxizität wurde verbleites Benzin im Vereinigten Königreich noch bis zum Jahr 2000 verwendet. Warnungen vor saurem Regen wurden zunächst abgewiesen, bevor es zu einer internationalen Zusammenarbeit kam. Die Luftqualitätsstandards verbesserten sich schrittweise, oft erst nach gesetzlichem oder öffentlichem Druck, die Luftverschmutzung zu reduzieren.
Der Unterricht ist unangenehm. Die Wissenschaft allein bestimmt nicht die Politik. Macht tut es.
Die Moderne
Die heutige Luftverschmutzung sieht anders aus. Es ist weniger sichtbar. Mehr Chemie. Komplexer. Aber es bleibt tödlich.
Nach Angaben des Royal College of Physicians sterben in Großbritannien jedes Jahr etwa 40.000 Menschen an den Folgen der Luftverschmutzung. Weltweit ist die Belastung weitaus größer. Schätzungsweise 5 Millionen Todesfälle stehen jährlich in direktem Zusammenhang mit der Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe.
Die Quellen sind modern. Verkehrsemissionen. Haushaltsheizung. Landwirtschaft. Industrie. Aber das Kernthema bleibt unverändert. Die Umweltverschmutzung folgt dem Geld.
Immer mehr Belege deuten darauf hin, dass Interessen an fossilen Brennstoffen weiterhin die politische Entscheidungsfindung in mehreren politischen Systemen prägen. Im Vereinigten Königreich deuten investigative Analysen darauf hin, dass die Konservative Partei erhebliche Mittel von Gebern erhalten hat, die mit fossilen Brennstoffen in Verbindung stehen, während Netzwerke branchennaher Denkfabriken und Lobbygruppen die politische Ausrichtung beeinflusst haben. Ähnliche Muster wurden bei Reform UK festgestellt, dessen Finanzierungsbasis sich stark auf Interessen im Bereich der fossilen Brennstoffe konzentriert.
Der Trend ist global. In den USA haben die Republikanische Partei und die Kampagnen von Donald Trump umfangreiche Unterstützung aus dem Sektor der fossilen Brennstoffe sowie erhebliche Lobbying-Ausgaben zur Gestaltung politischer Ergebnisse erhalten.
Diese Netzwerke finanzieren nicht nur die Politik. Sie prägen es. Es gibt Hinweise darauf, dass sie zu Subventionen für die Industrie für fossile Brennstoffe sowie zu Verzögerungen und Rückschlägen in der Klima- und Luftqualitätspolitik beigetragen haben, einschließlich der Abschwächung der Emissionsziele und der Unterstützung der Förderung neuer fossiler Brennstoffe.
Der wissenschaftliche Konsens ist klar. Die Verbrennung fossiler Brennstoffe treibt sowohl den Klimawandel als auch die Luftverschmutzung voran. Die Reduzierung von Emissionen bringt unmittelbare gesundheitliche Vorteile.
Doch politische Entscheidungen gehen oft in die entgegengesetzte Richtung. Ausweitung der Öl- und Gasförderung. Den Übergang weg von Benzin- und Dieselfahrzeugen verzögern. Lockerung der Umweltvorschriften. Diese Entscheidungen stehen im direkten Widerspruch zu den Beweisen. Auch sie folgen einem aus den 1950er Jahren bekannten Muster. Zur Rechtfertigung der Verzögerung werden wirtschaftliche Argumente herangezogen. Die Unsicherheit wird betont. Langfristige Gesundheitskosten werden ermäßigt.
Der Unterschied liegt heute im Maßstab. Luftverschmutzung ist nicht mehr nur ein lokales Problem. Es ist global.
Die gesundheitliche Belastung durch Luftverschmutzung ist enorm. Allein im Vereinigten Königreich sind jedes Jahr Zehntausende vorzeitiger Todesfälle auf die Belastung durch Feinstaub namens PM2,5 zurückzuführen – winzige Partikel von 2,5 Mikrometern oder kleiner, die tief in die Lunge und den Blutkreislauf eindringen können. Diese Menschen leiden an Herzerkrankungen, Schlaganfällen oder Atemwegserkrankungen und ihre Lebenserwartung ist verkürzt.
Die gesundheitlichen Auswirkungen sind bei weitem nicht gleich. In benachteiligten Gemeinden ist die Umweltverschmutzung höher. Die gesundheitlichen Folgen sind ungleich verteilt.
Siebzig Jahre nach dem Clean Air Act sind die Lehren klar. Katastrophen sollten nicht erforderlich sein, um Maßnahmen auszulösen. Der große Smog erzwang Veränderungen. Aber die Politik sollte Risiken antizipieren und nicht auf Tragödien reagieren.
Wir stehen jetzt an einem weiteren Wendepunkt. Luftverschmutzung ist nach wie vor eine der häufigsten umweltbedingten Todesursachen weltweit. Gleichzeitig waren die Werkzeuge zur Reduzierung noch nie so verfügbar wie heute. Saubere Energie. Sauberer Transport. Bessere Regulierung. Stärkere Daten. Die Politik muss einfach der Wissenschaft folgen.
Ian Williams, Professor für Angewandte Umweltwissenschaften, Universität Southampton
wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht.
Hauptfoto von Mario La Pergola auf Unsplash
