An einem warmen Abend im Mai schreien Mauersegler über Dächern und jagen Insekten über dem Verkehr hinweg. Ein Fuchs schlüpft an einer Gartenmauer entlang, während Möwen auf dem Dach eines Supermarkts streiten. Wir neigen dazu, diese Tiere als Besucher zu behandeln. Aber sie sind auch Bewohner und leben mit uns an Orten, die für Menschen gedacht sind.
Meine jüngsten Untersuchungen zeigen, dass sich dies ändern muss. Anstatt zu fragen, wie die Natur Städte für den Menschen besser machen kann, sollten Stadtplaner darüber nachdenken, was Städte den vielen Arten verdanken, die bereits in ihnen leben.
Mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung lebt mittlerweile in städtischen Gebieten, während sich Städte immer weiter zu Lebensräumen für Wildtiere entwickeln.
Im Vereinigten Königreich sind Mauersegler ein deutliches Beispiel. Sie nisten sich in Lücken unter Traufen und Dachziegeln ein, die verschwinden können, wenn ältere Gebäude abgerissen, neu gedeckt oder isoliert werden. Die Zahl der Mauersegler im Vereinigten Königreich ist seit 1995 um etwa 60 % zurückgegangen. Im Jahr 2021 wurde die Art in die Liste der Vögel aufgenommen, die am stärksten vom Aussterben bedroht sind.
Es geht nicht nur darum, wie wir Städte grüner machen können. Für wen sind Städte unserer Meinung nach da?
Für meine neue Studie habe ich Ansätze zur Einbeziehung der Natur in die Stadtplanung verglichen, darunter Umweltausgleich, nachhaltige Entwicklung und naturbasierte Lösungen wie Gründächer, Straßenbäume und Feuchtgebiete. Ich habe auch Fälle untersucht, in denen Regierungen und Gerichte Arten und Ökosystemen bei der Entscheidungsfindung einen anderen Status eingeräumt haben.
Das Muster, das ich gefunden habe, war auffällig. Diese Ansätze sind immer besser darin, zu zeigen, welchen Nutzen die Natur für den Menschen hat, sind aber viel weniger bereit, die Frage zu stellen, ob andere Arten eigene Interessen haben.
Bäume werden gepflanzt, weil sie Straßen kühlen. Feuchtgebiete sind geschützt, weil sie Hochwasser aufnehmen können. Parks werden finanziert, weil sie unsere Gesundheit verbessern.
All diese Vorteile sind wichtig. Sie können die Natur aber auch als Dienstleister für den Menschen erscheinen lassen. Wenn ein Baum nicht mehr genug Schatten spendet oder ein Feuchtgebiet als Bauland wertvoller wird, was passiert dann mit dem Argument, es zu schützen?
Hier kommt die Idee der „Mehrartengerechtigkeit“ ins Spiel. Sie geht von einer anderen Prämisse aus, bei der Tiere, Pflanzen und Ökosysteme nicht einfach nur Annehmlichkeiten sind, die den Menschen Vorteile bringen. Sie sind Mitbewohner von Orten, die wir gemeinsam nutzen.
Das verändert die Frage, die sich die Stadtplanung stellt. Anstatt nur darüber nachzudenken, was die Natur für uns tun kann, wird die Frage gestellt, welche Verantwortung wir gegenüber den Arten haben, mit denen wir leben.
Was würde sich ändern?
Das bedeutet nicht, Städte in Wildschutzgebiete zu verwandeln. Dabei kann es sich um kleine Änderungen von Entscheidungen handeln, die das städtische Leben prägen.
Beispielsweise könnten Planer vor der Wiederherstellung eines Flusses prüfen, ob die vorgeschlagenen Änderungen voraussichtlich Bedingungen schaffen, unter denen Fische und Frösche gedeihen können. Sie könnten das Projekt dann nicht nur hinsichtlich seiner Auswirkungen auf Überschwemmungen oder Besucherzahlen bewerten.
Eine Entwicklung könnte auf etablierten Wildtierrouten basieren, anstatt sie als Hindernisse zu betrachten, die später gemildert werden müssen. Bei Umweltverträglichkeitsprüfungen könnte berücksichtigt werden, welche Auswirkungen eine neue Straße auf die von Dachsen, Fledermäusen oder anderen Tieren genutzten Wege hat und welche Auswirkungen sie auf die Entwässerung und die Emissionen hat. Einige Orte können während der Brutzeit ungestört bleiben.
Es gibt bereits Beispiele dafür, dass Regierungen mit einem solchen Ansatz experimentieren. In Neuseeland wurde der Whanganui River 2017 als juristische Person anerkannt und mit Vormunden zur Vertretung seiner Interessen ausgestattet. Der Fluss Atrato in Kolumbien wurde 2016 als Rechtssubjekt mit einem ähnlichen Vormundschaftssystem anerkannt.
Diese Fälle sind keine einfachen Lösungen. Die den Flüssen gewährten Rechte müssen weiterhin im Rahmen bestehender politischer und rechtlicher Systeme funktionieren. Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Umsetzung in Kolumbien uneinheitlich war.
Aber sie veranschaulichen eine andere Denkweise. Die Natur muss ihre Existenz nicht allein mit den Vorteilen rechtfertigen, die sie den Menschen bietet.
Die Idee beginnt auch in der konventionelleren Stadtplanung aufzutauchen. Barcelona hat grüne Korridore gebaut, die Parks mit den Hügeln außerhalb der Stadt verbinden, damit sich die Tierwelt durch sie bewegen kann.
Im Vereinigten Königreich ist Schottland das erste Land, das per Gesetz schnelle Ziegel für neue Gebäude vorschreibt. Diese Hohlziegel enthalten einen Nisthohlraum und kosten etwa 30 £ pro Stück. Aber seine Bedeutung ist größer als der Ziegelstein selbst. Es behandelt das Vorhandensein einer anderen Art als etwas, das bei der Planung von Gebäuden berücksichtigt werden sollte, und nicht als ein unerwartetes Problem, mit dem wir uns im Nachhinein befassen müssen.
In England wurden Bestrebungen, schnelle Ziegel gesetzlich vorzuschreiben, vom House of Lords abgelehnt. Stattdessen hat die britische Regierung ihre Einbeziehung durch Planungspolitik und Entwicklungsanforderungen vorangetrieben.
Eine andere Art, Städte zu gestalten
Nichts davon macht Stadtplanung einfach. Arten können konkurrierende Bedürfnisse haben und der Schutz der Tierwelt kann manchmal im Widerspruch zu anderen ökologischen oder sozialen Zielen stehen.
Ein geschütztes Raubtier könnte eine gefährdete Population bedrohen. Der Erhalt eines Lebensraums könnte eine Entwicklung zur Reduzierung der Überhitzung erschweren. Es wird nicht immer eine einfache Antwort geben.
Aber diese Konflikte bestehen bereits. Der Unterschied besteht darin, dass sie häufig mithilfe von Systemen gelöst werden, die den menschlichen Interessen das größte Gewicht einräumen. Die Multi-Spezies-Gerechtigkeit verlangt von uns, diese Entscheidungen deutlicher zu machen.
Städte sind bereits gemeinsame Lebensräume. Die Vögel, die auf unseren Dächern nisten, die Insekten in unseren Gärten, die Fledermäuse über unseren Straßen und die Organismen in unseren Böden sind nicht einfach auf der Durchreise. Sie sind Teil des städtischen Lebens.
Die Herausforderung für die Planer besteht darin, zu entscheiden, ob sie ihre Städte weiterhin in erster Linie nach den Bedürfnissen der Menschen gestalten und dort Natur hinzufügen wollen, wo sie einen Nutzen bringt, oder ob sie damit beginnen, das Gedeihen anderer Arten als eigenständige legitime Überlegung zu betrachten.
Saman Sobhani, Doktorand in Umweltökonomie, Aberystwyth-Universität
wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht.
Hauptfoto von Dennis Schmidt auf Unsplash
