Die Solar-Geoengineering-Forschung schreitet nach einer Flut von Finanzierungsankündigungen in letzter Zeit schnell voran. Dennoch sind diese Technologien immer noch spekulativ und haben viele Kritiker, und wir befürchten, dass ihre Bedenken kein Gehör finden. Wenn Geoengineering sich grundsätzlich selbst regulieren kann und es keine wirksame globale Governance gibt, könnte uns die zukünftige Forschung leicht auf einen gefährlichen Weg führen.
Unter Solar Geoengineering versteht man Vorschläge zur Reduzierung der globalen Erwärmung, indem ein Teil des Sonnenlichts zurück in den Weltraum reflektiert wird, bevor es die Erdoberfläche erreicht. In seiner bekanntesten Form bedeutet dies, dass hochfliegende Flugzeuge winzige reflektierende Partikel in die obere Atmosphäre schleusen.
Diese sogenannte „stratosphärische Aerosolinjektion“ hat es bis auf ein paar sehr kleine Experimente mit Ballons bisher noch nicht gegeben. Doch lange Zeit blieben solche Ideen am Rande und zu kontrovers, um sie überhaupt in Betracht zu ziehen – und für einige Akademiker sind sie es immer noch.
Die wissenschaftliche Diskussion war von Anfang an stark polarisiert. Die Gegner, hauptsächlich Governance- und Sozialwissenschaftler, standen den vermeintlichen Befürwortern, hauptsächlich Naturwissenschaftlern und Ingenieuren, standhaft gegenüber. Beide Seiten hatten ihre Verfechter, Argumente, Annahmen, wichtigen Veröffentlichungen und Treffen und arbeiteten im Allgemeinen an dem Thema, ohne sich angemessen mit der anderen Seite auseinanderzusetzen.
Diese Polarisierung ist im Verlagswesen auch heute noch sichtbar. Nehmen Sie zum Beispiel Artikel über The Conversation. Kritiker konzentrieren sich auf mögliche negative Aspekte wie veränderte Niederschlagsmuster, die Verletzung von Menschenrechten oder sogar einen katastrophalen „Kündigungsschock“. Befürworter betonen potenzielle Vorteile wie die Reduzierung extremer Hitze und den Erhalt der Eiskappen, während andere vermuten, dass wir möglicherweise bald gezwungen sein könnten, es auszuprobieren.
Die Autoren dieser Artikel sind allesamt akademische Experten. Dennoch kommen sie aus unterschiedlichen Disziplinen und verwenden unterschiedliche Argumente.
Ein öffentlicher und privater Finanzierungsboom
Obwohl die beiden Lager ihre Argumente nicht beigelegt haben, boomt die Finanzierung der Geoengineering-Forschung plötzlich. Es gibt große philanthropische Zusagen in Höhe von 50 Millionen US-Dollar (38 Millionen Pfund) und 30 Millionen US-Dollar von den Stiftungen Simons und Quadrature Climate, die mit den 10,5 Millionen Pfund und 56,8 Millionen Pfund der UKRI um den Titel des größten Spenders wetteifern Programme der Advanced Research and Innovation Agency.
Weitere wichtige Organisationen, die über die Notwendigkeit weiterer Forschung sprechen, sind die Europäische Kommission, die US-Regierung und das Weltklimaforschungsprogramm. Dies kommt zu dem Schock der umstrittenen privaten Unternehmen hinzu, die sich für Solar-Geoengineering einsetzen, allen voran das in den USA ansässige Start-up Make Sunsets.
Die Unterstützung ist sicherlich nicht einstimmig. Viele prominente Wissenschaftler haben sich beispielsweise einem Aufruf zu einem Moratorium angeschlossen. Und bei einer kürzlichen Sitzung der UN-Umweltversammlung in Kenia mobilisierten viele klimagefährdete Nationen gegen Forderungen nach weiterer Forschung zu einer ihrer Ansicht nach äußerst riskanten Technologie, die es großen Emittenten ermöglichen würde, ihre Emissionen fortzusetzen.
Viele mächtige Interessengruppen befürworten jedoch offenbar mehr Forschung, während das Ziel einer globalen Erwärmung von 1,5 °C immer weiter in den Hintergrund gerät. In naher Zukunft können wir daher mit weiteren Forschungsarbeiten rechnen, möglicherweise auch mit kleineren Outdoor-Experimenten.
Als Doktoranden, die sich mit Geoengineering beschäftigen und irgendwo zwischen beiden Lagern angesiedelt sind, haben wir festgestellt, dass diese Polarisierung äußerst unproduktiv und schwierig zu bewältigen ist. Unsere eigene Forschung fühlt sich manchmal wie eine Wanderung durch ein Minenfeld von Meinungen und Perspektiven an. Doch wir sehen auch die wertvollen Sorgen und Hoffnungen beider Seiten.
Deshalb glauben wir, dass zukünftige Forschungsprojekte die Anliegen der Gegner berücksichtigen müssen und nicht nur Befürworter des Geoengineerings oder diejenigen repräsentieren müssen, die sich nicht ausdrücklich dagegen ausgesprochen haben. Der Ausschluss kritischer Stimmen hätte zum einen direkte Auswirkungen auf den wissenschaftlichen Prozess.
Dieser Ausschluss ist jedoch besonders besorgniserregend, da es derzeit keine Governance-Strukturen für solares Geoengineering gibt. Wenn an den Bemühungen zur Entwicklung einer solchen Governance nur unterstützende Forscher beteiligt sind, fehlt ihnen möglicherweise die entscheidende Fähigkeit, Risiken oder unerwünschte Auswirkungen zu verhindern. Katastrophen im Finanzsektor und in der Chemieindustrie warnen uns vor den Gefahren einer Selbstregulierung ohne kritische Stimmen.
Lernen Sie von den Kritikern
Es gibt noch weitere Kritikpunkte, die bei jedem größeren Forschungsprojekt berücksichtigt werden sollten. Dazu gehören Bedenken, dass allein die Erforschung der Technologie zu einem schiefen Weg zu ihrer Einführung führen könnte, oder Bedenken, dass Geoengineering die sozialen und politischen Dynamiken hinter dem Klimawandel ignoriert und sich nur auf seine Folgen konzentriert. Darüber hinaus gibt es große Bedenken hinsichtlich der Governance hinsichtlich der Rolle des Militärs (könnte Geoengineering aus Sicherheitsgründen in umstrittenen Regionen wie der Arktis eingesetzt werden?) oder der Konzentration der Forschung auf einflussreiche Institutionen in den USA und Europa.
Im Laufe der Zeit sind Geoengineering-Forscher sich solcher Argumente bewusster geworden und einige versuchen, sie explizit in ihre Arbeit einzubeziehen. Die American Geophysical Union hat kürzlich einen ethischen Rahmen für Geoengineering veröffentlicht, der wertvolle Leitlinien für jedes Forschungsprojekt bieten sollte. Aber ohne einen aktiven Dialog mit kritischen Wissenschaftlern werden ihre Argumente im forschungsfreundlichen Raum wahrscheinlich nur schwachen Widerhall finden.
In der Praxis wäre ein stärkeres Engagement zwischen den beiden Lagern mit vielen Schwierigkeiten verbunden. Für Befürworter kann es verlockend sein, solche Debatten zu vermeiden und diejenigen auszuschließen, die mit den Grundlagen, auf denen ihre Forschung aufbaut, nicht einverstanden sind. Auf der anderen Seite müssten einige Wissenschaftler, die sich bereits explizit gegen die Fortsetzung der solaren Geoengineering-Forschung ausgesprochen haben, dennoch daran teilnehmen.
Die praktischen Auswirkungen müssen daher sorgfältig ausgearbeitet werden. Ein produktiverer Dialog könnte jedoch dennoch eine Zukunft gestalten, die für alle Seiten akzeptabel ist.
Albert Van Wijngaarden, Doktorand, Scott Polar Research Institute, Universität Cambridge; Adrian Hindes, Doktorand, Solar Geoengineering, Australische Nationaluniversitätund Chloe Colomer, Doktorandin an der UCL-Abteilung für Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und öffentliche Ordnung (STEaPP), UCL
wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht.