Wildlife and Countryside Link hat ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Bestätigung der Habitat-Verordnung begrüßt. In seinem heutigen Urteil in der Rechtssache CG Fry & Son Ltd gegen SSCLG und einem anderen bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass öffentliche Behörden in allen relevanten Phasen des Planungsprozesses eine „angemessene Bewertung“ für Entwicklungsvorschläge durchführen müssen, die gemäß den Habitat-Verordnungen geschützte Wildtiergebiete schädigen könnten.
Das Urteil macht deutlich, dass die Habitatverordnung einen kontinuierlichen Schutz für Gebiete von internationaler und nationaler Bedeutung während des gesamten Entwicklungsprozesses gewährleistet. Durch die Zurückweisung des Arguments, die Pflichten zur Umweltverträglichkeitsprüfung seien auf die frühesten Phasen der Planung beschränkt, hat das Gericht sichergestellt, dass der Naturschutz während des gesamten Baugenehmigungsverfahrens eine lebendige Pflicht bleibt.
Allerdings hieß es in dem Urteil auch, dass für Ramsar-Gebiete (Feuchtgebiete von globaler Bedeutung) andere Regeln gelten. Die Regierungspolitik in Form des National Planning Policy Framework (NPPF) bietet Ramsar-Gebieten das gleiche Maß an politischem Schutz wie die Habitat-Verordnung. In dem Urteil heißt es jedoch, dass „das Berufungsgericht einen Fehler begangen hat, als es einer Grundsatzerklärung … den gleichen Status und die gleiche Kraft zuerkannt hat wie eine in der Gesetzgebung festgelegte Rechtsregel“ (Abs. 60).
Richard Benwell, CEO von Wildlife and Countryside Link, sagte: „Dieses entscheidende Urteil bestätigt, dass der rechtliche Schutz der Tierwelt kein Kästchen ist, das zu Beginn des Planungsprozesses angekreuzt werden muss, sondern eine ständige Verpflichtung darstellt, sicherzustellen, dass Entwickler die Natur nicht ignorieren können.“
„Das Urteil besagt, dass einige der wichtigsten Feuchtgebiete der Welt nicht von der gleichen Klarheit des rechtlichen Schutzes profitieren wie Orte, die durch die Habitat-Verordnung geschützt sind. Die Regierung behebt diese gefährliche Ungleichheit zu Recht im Planungs- und Infrastrukturgesetz und gibt Ramsar-Feuchtgebieten den verstärkten Schutz, den sie verdienen.“
Der Fall konzentrierte sich auf die Frage, ob die Auswirkungen der Nährstoffverschmutzung durch neue Entwicklungen in den „vorbehaltenen Angelegenheiten“ berücksichtigt werden müssen, einer späteren Phase im Planungsprozess nach Erteilung der Rahmenbaugenehmigung. Nährstoffverschmutzung (wie Abwasser und landwirtschaftliche Verschmutzung) ist der Hauptgrund dafür, dass sich nur 16 % der Flüsse, Seen und Feuchtgebiete in England in einem guten ökologischen Zustand befinden.
Das Urteil stellte Folgendes klar:
1. Die Entwicklung hat eine Rahmengenehmigung erteilt, bevor den Entscheidungsträgern bewusst war, wie die Nährstoffverschmutzung schaden könnte. Besondere Schutzgebiete und besondere Schutzgebiete können zu einem späteren Zeitpunkt aufgefordert werden, diesen potenziellen Schaden zu bewerten und zu vermeiden, und
2. Ein solcher fortlaufender Schutz für Ramsar-Gebiete gilt, wenn Planungsauflagen mit relevantem Umweltschutzzweck erfüllt werden.
Wildlife & Countryside Link intervenierte in dem Fall und arbeitete mit den Anwälten Estelle Dehon KC, Nina Pindham, Hannah Taylor sowie Carol Day und Ricky Gama von Leigh Day zusammen. Das Urteil wies die Argumente des Entwicklers aus Habitat-Gründen zurück und bestätigte einen starken Schutz für europäische Gebiete, akzeptierte jedoch die Ramsar-Gründe, wodurch eine potenzielle Lücke beim Schutz international wichtiger Feuchtgebiete entstand.
Anhang 6 des Planungs- und Infrastrukturgesetzes würde Ramsar-Gebiete in Bezug auf Planungs- und Betriebsprozesse rechtlich den Gebieten der Habitat-Verordnung gleichstellen und so diese Lücke für die Zukunft effektiv schließen.
