Die Welt hat eine neue Möglichkeit, mit Amazon Geld zu verdienen. Indigene Völker und traditionelle Gemeinschaften könnten einer feindlicheren Wirtschaft ausgesetzt sein.
Mit der Art und Weise, wie wir über die Menschen im Amazonasgebiet sprechen, ist etwas ziemlich Seltsames passiert.
Wissen, das einst als primitiv, rückständig und sogar als Hindernis für den Fortschritt galt, wird heute als Aktivposten der Bioökonomie und als Teil der Lösung für die Klima- und Biodiversitätskrise angesehen.
Ihnen wird jetzt gesagt, dass ihr Wissen der Schlüssel zur Zukunft sein könnte.
Verbraucher
Indigene und traditionelle Gemeinschaften wissen, was wo wächst, wann die Früchte sicher, reif und zum Verzehr bereit sind, wie eine Pflanze verwendet werden kann und was passiert, wenn ein Fluss flussaufwärts gestört wird.
Ein Großteil dieses Wissens ist über viele Generationen hinweg in Familien und Gemeinschaften weitergegeben worden. Jetzt hat es einen anderen Namen: Innovation. Und da ist jede Menge Geld drin.
Die Amazonas-Bioökonomie lockt viele Regierungen, Banken, Unternehmen, Umweltorganisationen, Wohltätigkeitsorganisationen und Investoren mit einem überzeugenden Vorschlag an: Die wirtschaftliche Entwicklung muss nicht auf Kosten des Waldes gehen.
Wir wollen wirklich, dass das wahr ist. Der Amazonas braucht dringend eine Zukunft, die nicht von seiner Zerstörung abhängt.
Ziemlich interessant und weniger komfortabel wird es, wenn man einem Amazonas-Produkt vom Wald bis zum Verbraucher folgt.
Kontrolle
Eine Gemeinschaft könnte über Generationen an Wissen über eine bestimmte Pflanze verfügen: wo sie wächst, wie sie geerntet wird, ohne die zukünftige Produktion zu beeinträchtigen, und wie sie verwendet werden kann. Doch sobald die Pflanze in die Handelskette gelangt, ändert sich das Gleichgewicht völlig.
Die Verarbeitung kann an anderer Stelle erfolgen, zusammen mit Forschung, Produktentwicklung, Patentierung, Markenbildung und Vertrieb.
Ein Inhaltsstoff, der an der Quelle für relativ wenig Geld gekauft wird, kann schließlich in einem teuren Kosmetik-, Lebensmittel- oder Pharmaprodukt enthalten sein, das in São Paulo, London, Paris, Berlin oder New York verkauft wird.
Irgendwann auf dieser Reise steigt der Wert enorm. Diejenigen, die den Rohstoff und das Wissen bereitgestellt haben, das das Produkt ermöglicht hat, bleiben möglicherweise am Ende der Kette.
Deshalb sagt uns die bloße Frage, ob Gemeinden mit der Bioökonomie Geld verdienen, wenig aus. Sie können viel mehr verdienen und haben dennoch nur sehr wenig Kontrolle über das Geschäft, das um sie herum aufgebaut wird.
Sichtweite
Eine Gemeinde erhält möglicherweise Einnahmen aus einem Projekt und verliert dennoch etwas Autonomie über ihr Territorium, wird von einem einzigen Käufer abhängig oder ändert sogar ihre traditionellen Praktiken, um den Anforderungen eines externen Marktes gerecht zu werden.
Und Wissen ist nicht nur ein weiterer Rohstoff. Wie überträgt man Eigentum an etwas, das gemeinsam entwickelt und von Generation zu Generation weitergegeben wurde? Was passiert, wenn Wissen und Territorium in Systeme gelangen, die auf Registrierung, geistigem Eigentum und kommerziellem Eigentum basieren?
Die Anerkennung traditionellen Wissens sollte gefeiert werden, aber sie sollte nicht zu einer Gelegenheit werden, es sich anzueignen.
Auf Klimakonferenzen gibt es heutzutage viele Fotos von indigenen Völkern. Sie erscheinen in Nachhaltigkeitsberichten von Unternehmen, auf internationalen Veranstaltungen und in Vorträgen zum Thema Waldschutz. Sie sind auch Politiker geworden.
Die Sicht hat sich deutlich verbessert. Aber Macht ist etwas ganz anderes.
Vertrauen
Viele wichtige Entscheidungen im Zusammenhang mit einem Projekt können Jahre vor der formellen Konsultation einer Gemeinde getroffen werden.
Oftmals treten diese Gemeinschaften in diesen Projekten als Partner, Nutznießer oder Hüter des Waldes auf, während strategische Entscheidungen hinsichtlich Finanzierung, Programmgestaltung, Erfolgskriterien und Ressourcenverteilung an anderer Stelle getroffen werden.
Eine kostenlose, vorherige und informierte Beratung soll genau dies verhindern. „Vorher“ kann nicht bedeuten, dass die wichtigen Entscheidungen bereits getroffen wurden. „Informiert“ kann nicht bedeuten, den Gemeinden Dokumente auszuhändigen, für deren ordnungsgemäße Beurteilung sie weder Zeit noch unabhängige Beratung hatten.
Es besteht ein großes Ungleichgewicht, wenn Institutionen Jahre damit verbringen, ein Projekt zu entwickeln, und von den Gemeinden erwartet wird, dass sie Entscheidungen innerhalb von Wochen oder sogar Tagen treffen.
Sie benötigen bei Bedarf ihre eigenen unabhängigen Anwälte und Berater sowie Zeit für Gespräche untereinander, auch mit Ältesten und Organisationen, denen sie vertrauen. Sie müssen auch wissen, wer mit einem Projekt Geld verdienen kann, und nicht nur, was ihnen selbst versprochen wurde.
Philanthropisch
Vor allem müssen sie Nein sagen können. Die Einwilligung sollte kein Blankoscheck sein, der zu Beginn eines Projekts unterzeichnet wird.
Die Bedingungen können sich ändern; Die Auswirkungen können von den erwarteten abweichen und es könnten neue Investoren hinzukommen. Auch die Nutzung von Daten oder natürlichen Ressourcen könnte zunehmen.
Während des gesamten Projektlebenszyklus sollte es formelle Überprüfungspunkte mit klaren Mechanismen für Neuverhandlungen, Beschwerden und Wiedergutmachung geben.
Es steht außer Frage, dass Amazon Investitionen braucht. Wer im Namen des Waldschutzes Armut romantisiert, tut den dort lebenden Menschen keinen Gefallen. Kleine Unternehmen und Genossenschaften haben Schwierigkeiten, Unterstützung zu erhalten.
Blended Finance ist teilweise als Reaktion auf diese Probleme entstanden. Öffentliche und philanthropische Gelder können einen Teil des Risikos übernehmen, das private Investoren nicht tragen wollen, wodurch Projekte für kommerzielles Kapital attraktiver werden.
Einnahmen
Aber wenn öffentliche Gelder das Risiko akzeptabel machen, während ein Großteil der Rendite privat ist, sollten wir wissen, wie die Vorteile aufgeteilt werden. Noch wichtiger ist, dass wir uns ansehen, welche Art von Projekten das System bevorzugt.
Investoren mögen Dinge, die gemessen, reproduzierbar und skalierbar sind und eine schnelle Rendite erzielen. Der Wald ist eher weniger aufgeräumt.
Eine Gemeinschaft verfügt möglicherweise über eine außergewöhnliche Art und Weise, ein bestimmtes Ökosystem zu verwalten, das sich an den lokalen Bedingungen und der Kultur orientiert, aber es wird möglicherweise nie zu einem Modell, das sich über Tausende von Hektar ausdehnen lässt. Ein größeres, standardisiertes Projekt mit bekannten Kennzahlen lässt sich möglicherweise weitaus einfacher finanzieren.
Langsam kann sich die Frage ändern. Anstatt zu fragen, welche Art von Finanzierung für Amazon funktioniert, beginnen wir zu fragen, welche Art von Amazon für die Finanzierung geeignet ist.
Märkte sind besonders schlecht darin, Dinge zu erkennen, die keinen Umsatz bringen.
Unbeholfenheit
Es gibt keinen offensichtlichen kommerziellen Wert oder Gewinn, wenn man einer gefährdeten Art das Weiterleben gestattet, einen Fluss von Quecksilber befreit, ein abgelegenes Wassereinzugsgebiet schützt oder eine ökologische Beziehung bewahrt, die Wissenschaftler kaum verstehen. Diese Dinge können lebenswichtig sein, ohne etwas zu produzieren, das verkauft werden kann.
Die Natur hat keinen Einfluss auf den Kalender eines Investmentfonds. Ein beschädigtes Ökosystem kann Jahrzehnte brauchen, um sich zu erholen.
Carbon bot eine Antwort auf einen Teil dieses Problems, indem es etwas Messbares schuf, das gehandelt werden konnte.
Dadurch flossen Gelder in Forstprojekte, darunter auch Gelder, die andernfalls vielleicht nie in den Naturschutz gelangt wären.
Aber freiwillige Kohlenstoffmärkte haben auch gezeigt, wie umständlich es ist, einen lebenden Wald in ein Buchhaltungssystem einzubinden.
Dynamisch
Bei vielen Forstprojekten hängen die Gutschriften von einer Prognose darüber ab, was mit dem Wald geschehen wäre, wenn es das Projekt nicht gegeben hätte. Je höher die prognostizierte Entwaldung in diesem hypothetischen Szenario ist, desto größer ist das potenzielle Volumen der generierten Gutschriften.
Dadurch entsteht ein ernsthafter Anreizkonflikt. Wenn Sie das zukünftige Risiko der Abholzung überbewerten, können Sie möglicherweise mehr Gutschriften generieren. Und diese Kredite haben einen finanziellen Wert.
Darüber hinaus gibt es noch andere Probleme, wie zum Beispiel „Leckage“: Sie schützen ein bestimmtes Gebiet, aber die Entwaldung verlagert sich einfach anderswo. Es stellt sich auch die Frage der Beständigkeit.
Ein Wald, der heute CO2-Gutschriften generiert, könnte in einigen Jahren abbrennen, degradiert oder abgeholzt werden. Allerdings wurden diese Gutschriften möglicherweise bereits verkauft und von einem Unternehmen zum Ausgleich seiner Emissionen verwendet.
Dies verdeutlicht, wie schwierig es ist, etwas so Komplexes und Dynamisches wie einen Wald in eine perfekt messbare finanzielle Einheit umzuwandeln.
Wiederherstellung
Das vielleicht besorgniserregendste Problem ist folgendes: Ein Unternehmen kann einen Kredit kaufen und behaupten, seine Emissionen ausgeglichen zu haben, ohne notwendigerweise die Umweltverschmutzung an der Quelle zu reduzieren.
Dadurch kann eine Art moralischer Freibrief geschaffen werden, weiter zu emittieren: Ich verbrenne hier weiterhin fossile Brennstoffe, während ich jemanden dafür bezahle, dass er am anderen Ende der Welt einen Wald erhält. Aber das eine hebt das andere nicht unbedingt auf.
Deshalb ist es gefährlich zu glauben, dass der Markt allein die Klimakrise lösen wird.
Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man Menschen dafür bezahlt, einen Wald zu schützen, oder ob man Menschen dafür bezahlt, einen Wald zu schützen, damit jemand anderes behaupten kann, er habe die Umweltverschmutzung beseitigt.
Die New Economy hat einige sehr ungewöhnliche Allianzen hervorgebracht.
Unternehmen, die in den Bereichen Öl und Gas, Bergbau und Agrarindustrie tätig sind, beteiligen sich mittlerweile neben Regierungen und Umweltorganisationen an Naturschutzinitiativen. Einige finanzieren Wiederherstellungs- und Biodiversitätsprogramme.
Unternehmen
Mit diesem Geld kann etwas Nützliches erreicht werden. Es würde wenig Sinn machen, einen wiederhergestellten Wald aufgrund der Identität des Geldgebers abzulehnen.
Weniger sinnvoll ist es, die Restaurierung ohne Blick auf das Unternehmen zu betrachten.
Wenn ein Unternehmen Millionen für den Umweltschutz ausgibt, wie verhält sich das im Vergleich zu den Ausgaben, die es für den Ausbau der Aktivitäten ausgibt, die für seinen ökologischen Fußabdruck verantwortlich sind? Wie hoch sind seine Emissionen?
Welcher Schaden ist mit seinem Betrieb verbunden? Was bleibt ungelöst? Wie ist das Verhältnis zwischen den Mitteln, die für den Naturschutz bereitgestellt werden, und den Mitteln, die weiterhin für die Aktivitäten bereitgestellt werden, die für das Problem verantwortlich sind?
Das sind keine Argumente gegen die Umweltfinanzierung von Unternehmen. Es handelt sich um grundlegende Fragen der Proportionen.
Wissen
Nachhaltigkeit ist auch für Unternehmen wertvoll geworden. Es wirkt sich auf ihren Ruf, ihre Beziehungen zu Investoren und die gesellschaftliche Betriebserlaubnis aus. Ein Unternehmen kann nun mit einem Umweltproblem in Verbindung gebracht werden und gleichzeitig einen Teil der vorgeschlagenen Lösung finanzieren.
Verändert die Naturschutzfinanzierung die Geschäftsmodelle dieser Unternehmen oder hilft sie ihnen, ihre Geschäftstätigkeit ohne eine entsprechende Umgestaltung ihrer Geschäftsmodelle fortzusetzen?
Es gibt Grund zur Skepsis gegenüber großen Wirtschaftsversprechen in diesem Teil Brasiliens.
Der Amazonas wurde wiederholt umgestaltet, um Dinge zu berücksichtigen, die Außenstehende als wertvoll erachteten. Gummi hatte seine Zeit, ebenso wie Holz, Gold, Mineralien und Land. Reichtum wurde oft sehr weit entfernt von den Gemeinschaften geschaffen, die mit den Konsequenzen leben mussten.
Heute tragen die wertvollen Dinge andere Namen: Kohlenstoff, Biodiversität, genetische Information und traditionelles Wissen.
Gebiete
Kann dieser Wert generiert werden, solange der Wald steht? Wenn ja, kann der Wert den Amazonas auch dann verlassen, wenn die Bäume dies nicht tun.
Eine genetische Ressource kann an anderer Stelle zu geistigem Eigentum werden. Ein Wald kann einen finanziellen Vermögenswert generieren, der fernab des Territoriums gehandelt wird. Traditionelles Wissen kann dazu beitragen, ein lukratives Produkt zu schaffen, während die Menschen, die dieses Wissen entwickelt haben, Lieferanten und nicht Eigentümer bleiben.
Wir sollten aufpassen, dass eine Änderung der Gewinne nicht mit einer Änderung der Machthaber verwechselt wird.
Öffentliche Investitionen können wichtige Dinge unterstützen, auch wenn sie niemals eine attraktive kommerzielle Rendite erwirtschaften.
Am wichtigsten ist, dass indigene Völker und traditionelle Gemeinschaften als politische und wirtschaftliche Akteure mit Autorität über ihr Territorium behandelt werden können, und nicht als Nutznießer des Projekts eines anderen.
Politiker
Seit Generationen schützen diese Gemeinschaften vieles von dem, was der Rest der Welt plötzlich als wertvoll entdeckt hat.
Sie taten dies, lange bevor Kohlenstoff einen Preis hatte und die biologische Vielfalt in Investitionspräsentationen auftauchte, oft während sie Gewalt, Landinvasionen und politischen Maßnahmen ausgesetzt waren, die darauf abzielten, sie beiseite zu drängen.
Jetzt will jeder etwas von sich und vom lebenden Wald. Bevor wir den Geldbetrag feiern, der in den Amazonas fließt, müssen wir eine Frage stellen.
Was für ein Amazon wollen wir zurücklassen, wenn das ganze Geld durch Amazon geflossen ist?
Denn Investitionen kommen und gehen. Regierungen kommen und gehen. Unternehmen kommen und gehen. Politiker kommen und gehen. Aber der Wald muss bleiben.
Artikel von Monica Piccinini, ursprünglich veröffentlicht in The Ecologist am 21. September 2026.
Lizenziert unter Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0).
Foto: Indigene Delegierte der Kayapo verlassen den Veranstaltungsort nach einem intensiven Tag der Teilnahme an der COP30 in Belém, Brasilien, am Samstag, 15. November. 2025. Bild: Dado Galdieri / CIFOR-ICRAF / Creative Commons 4.0.
