- Laut Arbtech-Umfrage unter 9.000 Menschen priorisieren über zwei Drittel der Wähler den Naturschutz vor neuen Häusern
- Mindestens 40 Arbeitssitze sind gefährdet, da die Wähler im ganzen Land die Vorschläge der Arbeitskräfte lehnen, die Entwickler zu zahlen, um die Umweltregeln zu umgehen
- Mehr als die Hälfte (52%) der Öffentlichkeit sagen, dass Umweltschäden vor Ort repariert werden müssen, nicht Meilen entfernt
Eine neue Analyse aus der größten ökologischen Beratung in Großbritannien warnt davor, dass Labour’s Flaggschiff- und Infrastrukturrechnung die Wähler im ganzen Land durch Herunterfahren des Umweltschutzes im Namen des Hausbaus entfremdet.
Der neue Bericht der ökologischen Beratung Arbtech –– Die grüne Fehlerlinie –– bietet national repräsentative Umfragen, die überwältigende öffentliche Skepsis gegenüber Bestimmungen in der Gesetzesvorlage aufweisen. Insbesondere, wenn sie mit den Konsequenzen des Naturrestaurationsfonds der Regierung (NRF) konfrontiert werden, lehnen die Wähler die Vorschläge der Regierung ab.
Bei der Aufforderung, sich zwischen dem Schutz der Natur und der Beschleunigung der Wohnsiedlung zu entscheiden, sollten mehr als zwei von drei (68%) englischen Wählern sagen, Natur, Wildtiere und grüne Räume sollten an erster Stelle stehen, wobei weniger als ein von fünf (19%) neue Häuser vorrangt. Diese Präferenz ist trotz der Parteigrenzen konsistent: Für die wichtige Arbeitsbasis der Regierung entscheiden sich 65% der Natur über die Entwicklung, ebenso 69% der konservativen Wähler, 73% der liberaldemokratischen Wähler, 77% der grünen Wähler und 72% der Reformwähler.
Geografisch gilt das Pro-Natur-Muster im ganzen Land, in dem die Wähler nicht bereit sind, Umweltschutzzubehör zu opfern, um den Bau zu beschleunigen, selbst in Gebieten unter Druck für mehr Häuser. Während die ländlichen Wähler am nachdrücklichsten sind (78%stellten die Natur vor der Entwicklung), bevorzugen städtische (61%) und vorstädtische (69%) Gemeinden nach wie vor den grünen Schutz in einer erzwungenen Entscheidung nach wie vor.
Der Bericht von Arbtech identifiziert aufgrund der Vorschläge der Regierung 40 gefährdete Arbeitssitze. Dies sind derzeitige Arbeitsbestimmungen, bei denen enge Ränder, ein hohes Maß an lokalem Umweltschutz und eine starke Opposition gegen die NRF -Überlappung. Diese sind geografisch im ganzen Land, von Darlington über Derbyshire Dales bis hin zum Südosten von Cornwall, verteilt.
Unzureichende öffentliche Kommunikation über die Rechnung
Ein Mangel an öffentlichem Bewusstsein für die Vorschläge in der Gesetzesvorlage schafft Anlass zur Sorge der Regierung. Die Analyse von Arbtech ergibt, dass selbst unter den politisch engagiertesten Gruppen weniger als ein Viertel (24%) sagen, dass sie die Rechnung gut verstehen. Das öffentliche Bewusstsein für die Gesetzesvorlage ist auffallend niedrig, wobei mehr als drei Viertel (76%) der Wähler praktisch ihre Bestimmungen wissen.
Der zentrale Mechanismus des Gesetzes, der es den Entwicklern ermöglicht, in den NRF zu zahlen, anstatt direkt im Zusammenhang mit Umweltschäden vor Ort zu stimmen, sieht sich dem Vorschlag in den Bereichen Großbritanniens aus.
Unter denjenigen, die mit den Details des Gesetzes nicht vertraut sind, die der größte Teil der Öffentlichkeit sind, steigt die Opposition auf 42%, was auf noch mehr öffentliche Besorgnis hinweist, wenn die Bestimmungen des Gesetzentwurfs weiter beobachtet werden.
Öffentliche Nachfrage nach lokaler Verantwortung
Abgesehen von der Überschrift Opposition zeigt Arbtechs Umfragen eine starke Bindung an die ortsbezogene Umweltverantwortung. Über die Hälfte der Befragten (52%) ist der Ansicht, dass alle durch die Entwicklung verursachten Schäden in der Region repariert werden sollten. Nur ein Drittel (33%) zurück, um den Vorschlag der Regierung zu ermöglichen, die Ausgleiche dort zu ermöglichen, wo er national am effizientesten erachtet wird.
Die Opposition gegen entfernte Auslösungen ist über politische Unterschiede hinweg konsistent. Konservative Wähler (55%), Reformwähler (57%) und liberale Demokraten (60%) möchten, dass die Entwickler zusammen mit fast der Hälfte der eigenen Basis der lokalen Verantwortung für die lokale Verantwortung festhalten. Das Risiko für die Regierung ist nicht nur ökologisch, sondern auch Wähler: Wenn die Gemeinden in lokal nicht repariert werden, während wohlhabendere Gebiete von der Wiederherstellung profitieren, wird sich der Ressentiment vertiefen.
Robert Oates, CEO und Gründer von Arbtech, sagte: „Unsere Forschung zeigt eine klare Botschaft von den Wählern: Sie wollen nicht die lokale Natur gegen entfernte Versprechen eintauschen. Das Modell„ Geld für Müll “ist nicht nur ökologisch riskant; es ist politisch giftig. Die Gemeinden erwarten, dass, wenn Entwickler die Lebensräume in ihrer Nähe beschädigen, diese Lebensräume repariert werden müssen. Anti-HouseBuilding.
