Alaska, eine kleine Küstengemeinschaft in Kivalina, verklagte im Jahr 2008 mehrere große Öl- und Gasunternehmen, darunter Exxon Mobil. Lokale Vertreter argumentierten, dass die Treibhausgasemissionen dieser Unternehmen zur Erosion der Küste beitrugen und ihr Dorf durch Erhitzen des Klimas irreversible Schäden verursachten.
Das US -Berufungsgericht wies jedoch den Anspruch ab und verwies auf einen Mangel an Beweisen, die die Unternehmensemissionen mit der Küstenerosion in Verbindung bringen.
In Frankreich, 2024, reichten Klima -Aktivisten gegen die großen Aktionäre und den Verwaltungsrat von TotalEnergies eine Strafanzeige ein. Sie behaupteten, dass fossile Brennstoffe, die von der Firma extrahiert wurden, Emissionen erzeugt hätten, die Überschwemmungen und Stürme verursachten, die Eigentum beschädigten und die biologische Vielfalt irreversibel erschöpfte.
Trotz der Anerkennung des Schadens im Allgemeinen im Allgemeinen wies das Pariser Strafgerichtshof den Fall ab. Auch hier gab es nicht genügend Beweise, um die Aktivitäten von TotalEnergies und Schäden durch extremes Wetter zu verbinden.
Zwischen 2008 und 2024 wurden in der Klimawissenschaft erhebliche Fortschritte erzielt, die es uns ermöglichen, zu verstehen, wie sich spezifische Aktivitäten auf das Klima auswirken, und zu Waldbränden, extremen Wärme und Sturzfluten beitragen. Die Wissenschaft, die diese Katastrophen mit fossilen Brennstoffriesen verbindet, ist jedoch in den Augen von Gerichten nicht ausreichend.
Dies liegt daran, dass die Klimaerkennungswissenschaft im Allgemeinen nicht den erforderlichen Standard für rechtliche Beweise entspricht, um die Haftung zuzuweisen. Beispielsweise räumte eine kürzlich von dem Internationalen Gerichtshof veröffentlichte beratende Stellungnahme ein, dass Staaten die Verantwortung haben, den Klimawandel anzugehen, und dass es möglich ist, einen Zusammenhang zwischen den unrechtmäßigen Handlungen oder den Auslassungen eines Staates und dem durch den Klimawandel verursachten Schaden herzustellen. Trotzdem können Antragsteller einen solchen Link vor Gericht manchmal immer noch nicht beweisen.
Eine neue Studie hat jedoch ein Computermodell gezeigt, das die wissenschaftliche Unsicherheit bei der Verknüpfung von Emissionen von einer bestimmten Quelle mit den Ergebnissen im Zusammenhang mit dem Klimawandel verringern kann. Dieses End-to-End-Attributionsmodell könnte, wie es genannt wird, rechtliche Ansprüche gegen Unternehmen stärken, die das Klima beschädigen.
Verfolgung von Emissionen auf Schäden verfolgen
Das End-to-End-Attributionsmodell verwendet einen dreistufigen Prozess, um die Haftung für Klimaschäden zuzuweisen.
Erstens simuliert das Modell mithilfe historischer Emissionsdaten aus Online -Datenbanken wie Carbon -Dur zwei Szenarien: eine mit allen historischen Emissionen (reale Welt) und die andere, in denen die Emissionen eines bestimmten Unternehmens ausgeschlossen sind. Der Emissionsunterschied zwischen diesen beiden Szenarien wird dann mit dem gleichzeitigen Anstieg der globalen Temperatur gepaart, was zeigt, wie viel Erwärmung dieses Unternehmen direkt zugeordnet werden kann.
Mit statistischen Methoden kann das Modell dann die relevante globale Temperaturerhöhung mit Änderungen der Intensität von Wärmewellen in einem bestimmten Bereich verbinden. Es könnte zum Beispiel berechnen, wie viel heißer die fünf heißesten Tage des Jahres in einem bestimmten Jahr aufgrund der Emissionen des Unternehmens geworden sind.
Das Modell schätzt die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser intensivierten Hitzewellen. Dies kann beispielsweise Daten zu den Folgen von reduzierter Produktivität und Ernteverlusten für Wachstum erfolgen. Es berechnet, wie viel Geld eine Region aufgrund der mit den Emissionen des Unternehmens verbundenen Hitzewellen verloren hat und einen Dollarwert für die Schäden bietet.
Durch die Kombination dieser drei Schritte zeichnet das Modell den Weg von den Emissionen eines Unternehmens zu spezifischen wirtschaftlichen Verlusten zurück und machte es theoretisch möglich, Emitter für Klimaschäden finanziell zur Rechenschaft zu ziehen.
Dabei schätzte die Studie, dass die Emissionen von Chevron allein zwischen 791 Milliarden US-Dollar (589 Milliarden Pfund) und 2,6 Billionen US-Dollar (2,7 Billionen Pfund) bei hitzebedingten wirtschaftlichen Verlusten weltweit zwischen 1991 und 2020 und ohne Emissionen von 111 Large-Öl, Gas und Kohlenproduzenten (Sagi-Aramkokon) und Sagi-Aramkokkokkokkokkokkoka zwischen 791 und 2,6 Billionen US-Dollar verursachten. Gazprom, die Weltwirtschaft würde 28 Billionen US -Dollar reicher sein.
Die Vorteile für Antragsteller
Klimagerichtsfälle, in denen Antragsteller die Haftung für Öl- und Gasunternehmen weltweit ansteigen wollen.
Rund 230 Klagen wurden seit 2015 gegen fossile Brennstoffriesen und Handelsverbände eingereicht. Zwischen 2020 und 2024 wurden mehr als zwei Drittel davon eingereicht, und viele warten auf eine endgültige Entscheidung. In solchen Fällen könnte die End-to-End-Zuordnung hilfreich sein.
Eine End-to-End-Zuordnung kann Antragstellern bei der Erfüllung des häufig verwendeten „aber für“ -Tests helfen, indem er nachweist, dass jedoch für die Emissionen eines bestimmten Unternehmens bestimmte klimatbezogene Schäden nicht aufgetreten wären. Die Methode kann auch andere Haftungstests erfüllen. Man wird als proportionale Haftung bezeichnet und versucht zu quantifizieren, inwieweit die Emissionen eines Unternehmens zu einem erhöhten Risiko oder der Schwere des Schadens beigetragen haben. Diese Flexibilität stärkt die Anwendbarkeit der Methode über verschiedene Rechtssysteme hinweg.
Mit der End-to-End-Attributionsmethode können Antragsteller die globale Erwärmung mit lokalen Katastrophen anschließen, wie z. B. den 2021 Pacific Northwest „Heat Dome“. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da sich Klimastreitigkeiten auf einzelne Ereignisse mit hoher Auswirkung konzentrieren, die normalerweise erfolgreicher sind.
Es ist gut bekannt, dass Emissionen von Unternehmen in den USA und in Europa erhebliche Schäden zugefügt haben, was im globalen Süden unverhältnismäßig erlitten hat. Die End-to-End-Zuordnung stärkt die Beweisgrundlage für solche Argumente für Klimagerechtigkeit in Gerichtssälen.
Es gibt keine festgelegten Standards dafür, wie Gerichte weltweit wissenschaftliche Beweise bewerten. Während die End-to-End-Zuschreibungsmethode fossile Brennstoffunternehmen und klimatbezogene rechtliche Verletzungen in Verbindung bringen kann, kann die Gerichte je nach Unterschieden zwischen den Gerichtsbarkeiten und dem Kontext des jeweiligen Falls höhere Schwellenwerte erfordern, um eine kriminelle oder zivilrechtliche Haftung auszulösen.
Darüber hinaus argumentieren Unternehmen fossile Brennstoffe häufig, dass Schäden, die durch ihre Aktivitäten verursacht werden, gegen die Vorteile ihrer Produkte abgewogen werden sollten. Die Vorteile fossiler Brennstoffe sollten jedoch Unternehmen nicht von der klimafedizinischen Haftung befreit, da der Klimawandel eine existenzielle Bedrohung darstellt.
Die End-to-End-Attribution bietet ein wichtiges wissenschaftliches Instrument, um Unternehmen für fossile Brennstoffe zur Rechenschaft zu ziehen, und könnte Klima-Rechtsstreitigkeiten weltweit neu machen.
Shashi Kant Yadav, Dozent, Northumbria University, Newcastle und Gitanjali Nain Gill, Professor für Umweltrecht, Northumbria University, Newcastle
wird aus dem Gespräch unter einer Creative Commons -Lizenz neu veröffentlicht.
