Der Wildtierbestand ist seit 1970 um 73 % zurückgegangen – aber viele davon…

Die Wildtierbestände auf der ganzen Welt sind seit 1970 um durchschnittlich 73 % zurückgegangen. Das geht aus dem neuen Living Planet Index 2026 des WWF hervor – einer großen, alle zwei Jahre aktualisierten Schätzung des sich verändernden Zustands der Natur. Das bedeutet nicht, dass 73 % der Tiere auf der Welt verschwunden sind. Vielmehr wird der durchschnittliche Rückgang der Größe der Wildtierpopulationen überwacht.

Der Index ist eine der Messgrößen, mit denen Fortschritte bei der Verwirklichung der Biodiversitätsziele der Vereinten Nationen verfolgt werden, und prägt Narrative über den Verlust der biologischen Vielfalt auf der ganzen Welt. Aber die Daten hinter dieser 73-Prozent-Schlagzeile, einer der umfassendsten verfügbaren Daten, sind noch lange nicht vollständig.

Nur sehr wenige, abgesehen von denen von uns, die an der Schnittstelle zum Umgang mit Biodiversitätsdaten arbeiten, verstehen, wie schlecht Wildtierpopulationen überwacht werden. Obwohl die Welt mit den gemeinsamen Krisen des Klimawandels und des Verlusts der biologischen Vielfalt konfrontiert ist, können wir den Klimawandel durch Tausende von Wetterstationen oder Messungen des atmosphärischen CO₂ verfolgen. Biodiversität ist weitaus schwieriger zu messen. Das Zählen von Wildtieren ist sehr ressourcenintensiv, im Allgemeinen nicht aus dem Weltraum möglich und die systematische Überwachung ist äußerst lückenhaft.

Das bedeutet, dass es im Vergleich zu den uns vorliegenden Daten weitaus mehr Wildtierpopulationen gibt, die niemand zählt.

Obwohl Initiativen versuchen, dieses Problem anzugehen, wird es Jahre dauern, bis sie Ergebnisse liefern. Und wir haben immer noch das Problem historischer Datenlücken, das heißt, wir können nicht in die Vergangenheit reisen, um Populationen der Vergangenheit zu zählen. Das bedeutet, dass sich der Living Planet Index und ähnliche Bemühungen zur Verfolgung der Veränderungen in der Tierwelt auf alle verfügbaren Daten stützen müssen. Diese stammen aus akademischen Ad-hoc-Studien, lückenhaften Überwachungsprogrammen und Managementdaten für geerntete Arten.

Einige Kritiken des Index haben sich auf die Tatsache konzentriert, dass, wenn man diese Aufzeichnungen für bare Münze nimmt, ungefähr die gleiche Anzahl an Populationen zunimmt wie abnimmt. Ähnliche Muster sind in einer der anderen größten Sammlungen von Daten zur Bevölkerungsveränderung, BioTIME, zu beobachten.

Warum zeigt der Living Planet Index insgesamt einen so starken Rückgang? Ein Grund dafür ist, dass die Populationen, für die wir Daten haben, nicht unbedingt repräsentativ für die Wildtierpopulationen als Ganzes sind.

Die von uns gezählten Wildtiere sind keine Zufallsstichprobe

Beispielsweise ist der Living Planet Index auf Zählungen aus Schutzgebieten ausgerichtet, und vorläufige Analysen unseres Teams deuten darauf hin, dass sowohl er als auch BioTIME eine unverhältnismäßig große Anzahl von Zählungen in Gebieten mit weitgehend ungestörtem Lebensraum enthalten – wie etwa abgelegene Wildnis oder Nationalparks.

Mit anderen Worten: Die meisten Informationen, die wir über den Wandel der Tierwelt weltweit besitzen, könnten aus Gebieten stammen, in denen wir hoffen, dass es der Artenvielfalt gut geht. Dies könnte das Gleichgewicht zwischen sinkenden und wachsenden Populationen in den Rohdaten erklären. Wenn wir dies nicht berücksichtigen, laufen wir Gefahr, den Rückgang der Artenvielfalt stark zu unterschätzen.

Obwohl es in der Regel „Gewinner“ von Lebensraumverlusten oder -veränderungen gibt, wie zum Beispiel Ackerlandvögel, die gedeihen, nachdem ein Wald in Landwirtschaft umgewandelt wurde, führen viele Fälle von Lebensraumverlusten dazu, dass weitaus mehr Populationen zurückgehen als zunehmen, wie etwa die Umwandlung von Tropenwäldern in Monokulturplantagen oder von Grasland in Städte.

Aber die Voreingenommenheit könnte auch in die andere Richtung wirken. Der Living Planet Index enthält möglicherweise eher Daten zu bedrohten Arten oder zu von Menschen geernteten Arten (z. B. Fisch). Bei all diesen Arten ist mit einem Rückgang zu rechnen. Die Wahrheit ist, dass wir nicht vollständig verstehen, auf welche Weise die Wildtierzählungen, die wir haben, verzerrt sein könnten oder wie sich dies auf unser Wissen auswirken könnte.

Wie Wissenschaftler versuchen, die Lücken zu schließen

Der Living Planet Index unternimmt Schritte, um Verzerrungen entgegenzuwirken, indem er den Zählungen aus unterbewerteten Regionen wie Afrika und Südamerika größere Bedeutung beimisst.

Dort ist der Verlust an ungestörtem Lebensraum größer und es gibt weitaus mehr Arten. Daher ist es eine grobe Möglichkeit, gewisse Verzerrungen auszugleichen, wenn man ihrer Populationszahl eine größere relative Bedeutung beimisst. Dazu gehören auch Daten, die über sehr kurze Zeiträume – manchmal nur zwei Zeitpunkte – gesammelt wurden.

Diese Spärlichkeit geht mit Unsicherheit über die Bevölkerungsentwicklung einher, aber der Ausschluss dieser Bevölkerungsgruppen würde dazu führen, dass der Index noch weniger Daten hätte und die zugrunde liegenden Verzerrungen verschlimmern würden.

Ausgefeiltere Methoden zum Verständnis von Voreingenommenheit in der Biodiversitätswissenschaft stecken noch in den Kinderschuhen, und Wissenschaftler arbeiten hart daran, Instrumente zu entwickeln und Indikatoren genauer zu machen. In der Zwischenzeit muss jeder, der den Living Planet Index interpretiert, bedenken, dass die Aufgabe der Teams, die Biodiversitätsindikatoren entwickeln, zweierlei ist: nicht nur die vorhandenen Daten gründlich zu analysieren, sondern auch Anpassungen vorzunehmen, damit die Daten selbst so repräsentativ wie möglich für die reale Welt sind.

Dies richtig zu machen, ist eine phänomenal schwierige Aufgabe, insbesondere für globale Indikatoren wie den Living Planet Index, die eine einzige Erzählung erstellen müssen, die die große Vielfalt der Veränderungen in der Tierwelt auf dem Planeten zusammenfasst. Wenn neue Methoden auftauchen, werden Wissenschaftler daran arbeiten, sicherzustellen, dass die Geschichte über den globalen Verlust der biologischen Vielfalt so genau wie möglich ist.

Hannah Sarah Wauchope, Dozentin für Ökologie und Naturschutz, Universität Edinburgh; Gary David Powney, Quantitativer Ökologe, Britisches Zentrum für Ökologie und Hydrologieund Nick Isaac, Makroökologe, Biodiversity Modeling & Analysis Group, Britisches Zentrum für Ökologie und Hydrologie

wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht.