Was sehen Sie, wenn Sie sich ein Naturschutzgebiet vorstellen? Vielleicht ein abgelegener Regenwald, eine gewaltige Bergkette oder ein Korallenriff voller Leben. Aber erwartest du, Leute zu sehen?
Es wäre verständlich, wenn Sie mit Nein antworten würden. Die meisten Medienberichte über die Natur ignorieren Menschen. Viele bisher geschützte und geschützte Gebiete werden als „hoch und weit“ eingestuft – an Orten mit großer Artenvielfalt und relativ wenigen Menschen. Viele schließen die Anwesenheit von Menschen aktiv aus.
Dennoch stehen die Menschen im Mittelpunkt des Naturschutzes. Der Mensch lebt und nutzt die biologische Vielfalt fast überall auf der Erde. Dieser Zusammenhang wird immer wichtiger, wie wir in einem neuen Artikel gezeigt haben.
Im Jahr 2022 einigten sich 196 Länder auf ein ehrgeiziges UN-Ziel, bis 2030 30 % des Planeten zu schützen. Dieses sogenannte „30×30-Ziel“ wird die weltweite Abdeckung geschützter und geschützter Gebiete nahezu verdoppeln. Der Naturschutz wird sich auf Land- und Meeresgebiete erstrecken, die mehr als je zuvor von Menschen bewohnt und genutzt werden.
Dies wirft wichtige Fragen zum sozialen Kontext in neuen Naturschutzgebieten auf: Wie viele Menschen leben dort, wie wohlhabend es ihnen geht und wie sie ihren Lebensunterhalt mit dem Land bestreiten. Diese Informationen sind entscheidend, um zu verstehen, wie Menschen von 30×30 betroffen sein könnten, und um es erfolgreich umzusetzen. Über diese sozialen Dimensionen von 30×30 ist jedoch nur sehr wenig bekannt. Bisher.
Unsere neue Studie, die in Nature Communications veröffentlicht wurde, analysierte drei verschiedene Wege, um die 30 %-Abdeckung weltweit zu erreichen, was unterschiedliche Schutzprioritäten widerspiegelt. Zusammen mit einer vielfältigen internationalen Gruppe von Praktikern und Forschern aus verschiedenen Disziplinen (einschließlich Naturschutzwissenschaften und politischer Ökologie) fanden wir große Unterschiede in den sozialen Bedingungen zwischen 30×30-Szenarien.
Bezogen auf die Bevölkerung würde ein Ansatz, der auf die Gebiete mit der höchsten ungeschützten Artenvielfalt abzielt, direkte Auswirkungen auf über 3,5 Milliarden Menschen haben, die in oder im Umkreis von 10 km (6 Meilen) von neuen Schutzgebieten leben. Dies entspricht 46 % der Weltbevölkerung.
Im krassen Gegensatz dazu würde ein Ansatz, der auf Gebiete mit biologischer Vielfalt abzielt, die von indigenen Völkern und lokalen Gemeinschaften verwaltet werden, nur etwa 300 Millionen Menschen direkt betreffen. Das klingt vielleicht besser. Viele dieser Menschen leben jedoch in Gebieten mit geringerem Entwicklungsstand und sind für ihren Lebensunterhalt auf die Natur angewiesen, wodurch sie besonders anfällig für Veränderungen beim Zugang zur Natur sind.
Das 30×30-Ziel überschneidet sich auch mit der globalen Nahrungsmittelproduktion. In einigen von uns analysierten Ansätzen überschneiden sich etwa die Hälfte der für den Naturschutz ausgewiesenen Gebiete mit landwirtschaftlichen Flächen, die für den Pflanzenanbau genutzt werden. In anderen überschneiden sich große Gebiete mit Viehweiden, auch dort, wo traditionelle Viehhaltung betrieben wird. Dies wirft die Frage auf, wie man den Naturschutz mit der wachsenden Nachfrage nach Nahrungsmitteln in Einklang bringen kann.
Unsere Ergebnisse zeigen, dass das 30×30-Ziel, wo auch immer es umgesetzt wird, tiefgreifende soziale und ökologische Auswirkungen haben wird. Die Umsetzung wird eine entscheidende Rolle dabei spielen, welche Auswirkungen diese auf Mensch und Natur haben.
Es steht eine ganze Reihe von Management- und Governance-Optionen zur Verfügung, von streng staatlichen Nationalparks (wie der berühmten Serengeti oder Yellowstone) bis hin zu lokal verwalteten Gebieten, in denen Menschen leben und die Natur nachhaltig nutzen. Das 30×30-Ziel umfasst auch Orte, die keine formalen Schutzgebiete sind, an denen jedoch bestehende Methoden zur Land- und Meeresbewirtschaftung den Naturschutz unterstützen.
Entscheidungen an jedem Standort prägen die sozialen Ergebnisse von Naturschutzgebieten. Diese können positiv, negativ oder gemischt sein. Auf lokaler Ebene können diese Gebiete den Lebensunterhalt sichern und Arbeitsplätze bieten, während globale Vorteile die Unterstützung von Nahrungsmittelsystemen und die Regulierung des Erdklimas umfassen können.
Dabei kann es sich auch um soziale Kosten handeln, etwa um eingeschränkten Zugang zu Land und Ressourcen, verschärfte Konflikte mit wilden Tieren oder um die Vertreibung aus der Heimat ihrer Vorfahren. Eine entscheidende Herausforderung für 30×30 wird darin bestehen, sicherzustellen, dass die Wahl des Schutzgebiets für den sozialen Kontext, in dem es umgesetzt wird, geeignet ist – Entscheidungen, die auf den Ergebnissen unserer Studie basieren können.
Die gute Nachricht
Beim Wortlaut des 30×30-Ziels geht es nicht nur um Biodiversität und räumliche Abdeckung. Es enthält auch wichtige soziale Elemente. Das Ziel fordert die Achtung der Rechte und Territorien indigener Völker und lokaler Gemeinschaften und unterstützt gegebenenfalls eine nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt. Bei vollständiger Erreichung dürfte dieses Ziel erhebliche Vorteile für die Menschen vor Ort und die Natur mit sich bringen.
Beim 30×30-Ziel geht es nicht nur um den Erhalt der Artenvielfalt. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass es auch als äußerst ehrgeiziges soziales Entwicklungsziel anerkannt werden sollte. Dies erfordert ein Umdenken und erhebliche neue Mittel für Sozialprogramme neben traditionellen Naturschutzaktivitäten.
Das 30×30-Ziel könnte sowohl für den Naturschutz als auch für die Gesellschaft ein großer Fortschritt sein, aber nur, wenn die Menschen Teil des Plans sind.
Chris Sandbrook, Professor für Naturschutz und Gesellschaft, Universität Cambridge und Javier Fajardo, Postdoktorand, Institut für Umweltwissenschaften und -technologie (ICTA-UAB), Autonome Universität Barcelona; Universität Cambridge
wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht.
Hauptfoto: Masai-Hirten in Kenia. JWCohen/Shutterstock
