Wildlife and Countryside Link hat ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Best\u00e4tigung der Habitat-Verordnung begr\u00fc\u00dft. In seinem heutigen Urteil in der Rechtssache CG Fry & Son Ltd gegen SSCLG und einem anderen best\u00e4tigte der Oberste Gerichtshof, dass \u00f6ffentliche Beh\u00f6rden in allen relevanten Phasen des Planungsprozesses eine \u201eangemessene Bewertung\u201c f\u00fcr Entwicklungsvorschl\u00e4ge durchf\u00fchren m\u00fcssen, die gem\u00e4\u00df den Habitat-Verordnungen gesch\u00fctzte Wildtiergebiete sch\u00e4digen k\u00f6nnten.<\/p>\n
Das Urteil macht deutlich, dass die Habitatverordnung einen kontinuierlichen Schutz f\u00fcr Gebiete von internationaler und nationaler Bedeutung w\u00e4hrend des gesamten Entwicklungsprozesses gew\u00e4hrleistet. Durch die Zur\u00fcckweisung des Arguments, die Pflichten zur Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung seien auf die fr\u00fchesten Phasen der Planung beschr\u00e4nkt, hat das Gericht sichergestellt, dass der Naturschutz w\u00e4hrend des gesamten Baugenehmigungsverfahrens eine lebendige Pflicht bleibt.<\/p>\n
Allerdings hie\u00df es in dem Urteil auch, dass f\u00fcr Ramsar-Gebiete (Feuchtgebiete von globaler Bedeutung) andere Regeln gelten. Die Regierungspolitik in Form des National Planning Policy Framework (NPPF) bietet Ramsar-Gebieten das gleiche Ma\u00df an politischem Schutz wie die Habitat-Verordnung. In dem Urteil hei\u00dft es jedoch, dass \u201edas Berufungsgericht einen Fehler begangen hat, als es einer Grundsatzerkl\u00e4rung \u2026 den gleichen Status und die gleiche Kraft zuerkannt hat wie eine in der Gesetzgebung festgelegte Rechtsregel\u201c (Abs. 60).<\/p>\n
Richard Benwell, CEO von Wildlife and Countryside Link, sagte:<\/strong> \u201eDieses entscheidende Urteil best\u00e4tigt, dass der rechtliche Schutz der Tierwelt kein K\u00e4stchen ist, das zu Beginn des Planungsprozesses angekreuzt werden muss, sondern eine st\u00e4ndige Verpflichtung darstellt, sicherzustellen, dass Entwickler die Natur nicht ignorieren k\u00f6nnen.\u201c<\/p>\n \u201eDas Urteil besagt, dass einige der wichtigsten Feuchtgebiete der Welt nicht von der gleichen Klarheit des rechtlichen Schutzes profitieren wie Orte, die durch die Habitat-Verordnung gesch\u00fctzt sind. Die Regierung behebt diese gef\u00e4hrliche Ungleichheit zu Recht im Planungs- und Infrastrukturgesetz und gibt Ramsar-Feuchtgebieten den verst\u00e4rkten Schutz, den sie verdienen.\u201c<\/p>\n Der Fall konzentrierte sich auf die Frage, ob die Auswirkungen der N\u00e4hrstoffverschmutzung durch neue Entwicklungen in den \u201evorbehaltenen Angelegenheiten\u201c ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen, einer sp\u00e4teren Phase im Planungsprozess nach Erteilung der Rahmenbaugenehmigung. N\u00e4hrstoffverschmutzung (wie Abwasser und landwirtschaftliche Verschmutzung) ist der Hauptgrund daf\u00fcr, dass sich nur 16 % der Fl\u00fcsse, Seen und Feuchtgebiete in England in einem guten \u00f6kologischen Zustand befinden.<\/p>\n Das Urteil stellte Folgendes klar: Wildlife & Countryside Link intervenierte in dem Fall und arbeitete mit den Anw\u00e4lten Estelle Dehon KC, Nina Pindham, Hannah Taylor sowie Carol Day und Ricky Gama von Leigh Day zusammen. Das Urteil wies die Argumente des Entwicklers aus Habitat-Gr\u00fcnden zur\u00fcck und best\u00e4tigte einen starken Schutz f\u00fcr europ\u00e4ische Gebiete, akzeptierte jedoch die Ramsar-Gr\u00fcnde, wodurch eine potenzielle L\u00fccke beim Schutz international wichtiger Feuchtgebiete entstand.<\/p>\n Anhang 6 des Planungs- und Infrastrukturgesetzes w\u00fcrde Ramsar-Gebiete in Bezug auf Planungs- und Betriebsprozesse rechtlich den Gebieten der Habitat-Verordnung gleichstellen und so diese L\u00fccke f\u00fcr die Zukunft effektiv schlie\u00dfen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wildlife and Countryside Link hat ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Best\u00e4tigung der Habitat-Verordnung begr\u00fc\u00dft. In seinem heutigen Urteil in der Rechtssache CG Fry &<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8711,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[2990,281,11044,11047,11046,11045,4914,11048],"class_list":["post-8710","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-oekologie","tag-bestaetigt","tag-des","tag-entscheidendes","tag-gerichtshofs","tag-obersten","tag-urteil","tag-wesentliche","tag-wildtiergesetze","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"yoast_head":"\n
1. Die Entwicklung hat eine Rahmengenehmigung erteilt, bevor den Entscheidungstr\u00e4gern bewusst war, wie die N\u00e4hrstoffverschmutzung schaden k\u00f6nnte. Besondere Schutzgebiete und besondere Schutzgebiete k\u00f6nnen zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt aufgefordert werden, diesen potenziellen Schaden zu bewerten und zu vermeiden, und
2. Ein solcher fortlaufender Schutz f\u00fcr Ramsar-Gebiete gilt, wenn Planungsauflagen mit relevantem Umweltschutzzweck erf\u00fcllt werden.<\/p>\n